Suchergebnisse für : *

Ein Fall für @eXTA

nö, ich hab den Thread nur testweise angestupst @Liam ^^ Dass sich das Postdatum des letzten Posters aktualisiert, ist ja doof :poop:

Jetzt bin ich gar nicht mehr dazu gekommen, auf die obigen unsinnigen Beiträge zu kontern :( Schon lustig, dass er/sie/es dauernd mit Behauptungen daher kommt, die schon längst widerlegt wurden und andere Aussagen nicht akzeptiert, selbst wenn sie nach seinem/ihrem Muster formuliert werden :D...

@Liam Wobei er/sie ja von "natürlicher Lebenskunde" und nicht von "humanistischer Lebenskunde" redet.

Wieso? Ich glaube nichtmal an Gott oder irgendeine höhere Kraft, was auch immer. Definitionen wurden dir bereits von anderen genannt, wieso gehst du auf diese nicht ein? Nochmal zum Mitschreiben: Das sind KEINE Definitionen! Lediglich deine persönliche Meinung, bzw. Behauptung. Bevor du das...

Na das, was ich im Post #58 zitiert hab. Ich zitiere nicht umsonst. Liam meinte, Gott sei ein Wesen, welches ALLES hervorgebracht hat. Oder kurz (in deiner Definitionssprache): Gott = Alles Du selbst sagst Natur = Alles, störst dich aber an Liams Ausage. Das ist für mich ein Widerspruch oder...

Ich bin einer, der immer noch auf Beantwortung dieser Frage wartet. Zudem fertig studierter Mathematiker und daher nur zu gut mit Logik vertraut. Hast du ja einfach ignoriert, aber hast wohl keine Antwort darauf, weil das eben den Widerspruch zeigt. Als selbsternannter Wissenschaftler solltest...

Was ist daran drum herum reden? Auf alle Fragen hast du Antworten erhalten. Wenn nicht von mir, dann von anderen. Aber du sträubst dich dagegen mir auch nur eine Frage richtig zu beantworten.

Ich kann dir das nicht beantworten, weil ich nicht an Gott glaube. Aber andere mögen daran wohl auch zumindest das Wirken Gottes sehen, ja. Das wurde dir schon gefühlt tausend mal erklärt. Wenn du keine dieser Erklräungen akzeptieren magst, kann ich nichts dafür. Meine Fragen magst du ja...

Wieso stört dich das, wenn du selbst "Natur = Alles" definierst? Unter alles fällt doch dann auch "Wesen mit absoluten Eigenschaften", wobei alle Varianten des Aussehens umfasst sind. Kurz gesagt: Das von dir unter #11 ist KEINE Definition. Genauso kann man auch "Gott = Alles" definieren nach...

Das hat der @Physiker bereits erledigt gehabt, deswegen bin ich nicht mehr drauf eingegangen. Alles doppelt beschreiben braucht man ja nun auch nicht. Außerdem wurde es dir bereits auch in anderen Threads zu Haufe erklärt. Wenn man lernresistent ist, kann aber natürlich auch nichts ankommen...

Genau das, was da steht. Nicht mehr und nicht weniger. [Dein zu "definierendes" Wort] = Dass in der Regel auf beiden Seiten eines = etwas steht, ist logisch und Bedarf keiner zusätzlichen Erwähnung. Wenn du die Beweise abstreitest und denn Unsinn deiner "Definitionen" immer noch nicht...

Dass hinter dem "=" nichts mehr steht, hab ich nie behauptet. Dann erkennst du deine eigenen Beiträge also nicht an? Interessant... In dem Fall wundert mich dann gar nichts mehr. Ist Miranda nicht eh weiblich?^^ Klingt vom Namen jedenfalls so.

Ich "definiere" mal so wie du Anti-Natur = alles, was nicht Natur ist Ist doch dann voll widersprüchlich. Wieso ist für dich Gedankengut dabei? Ich dachte es geht für dich um reales, was man erfassen kann... Dein Gedankengut kann ich nicht erfassen. Ich denke eher, du lebst in deiner eigenen...

Hab ich mir schon gedacht. Freut mich, dass du wieder hier bist. Habe deine Beiträge ehrlich vermisst :) Ach ja? Jetzt bestreitest du also Existenzen, die auch noch nachgewiesen werden können... Sammlung deiner "Definitionen": (ich erhebe keinen Anspruch auf Vollständigkeit)

So wie wir sie kennen. Aber wenn das die echten Maschinen uns nur vorgaukeln? Und wir selbst eben keinen eingen Willen haben, sondern von ihnen kontrolliert werden? Ist eine Fliege auch. Ja. Weil die Wirklichkeit unterschiedlich wahr genommen werden kann. Wir sehen nur das, was wir wahrnehmen...

Dann ist Natur auch Anti-Natur? ... hypothetisches Gedankengut? ... nichts?

Dann zeig uns doch mal, wie du wissenschaftlich argumentieren magst. Bisher kam aus der Richtung wie gesagt noch nichts. Das hat auch keiner behauptet. Nur, dass es keinen wissenschaftlichen Beweis gibt, dass Gott exisiert. Oder eben nicht existiert. Es ist eine Glaubensfrage. Für mich...

Das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe lediglich auf deine Frage geantwortet (im Namen von Snook). Dennoch, kannst du eine solche Behauptung widerlegen? Richtig, aber wer sagt, dass unsere Wahrnehmung die richtige ist? Es gibt so viele Lebewesen auf diesem Planeten und zahlreiche...

Das ist keine Definition.