Suchergebnisse für : *

Hierzu passend:

@Physiker , @Panda2001 @Hutch hat es in seinem Beitrag ja sowieso kurz erklärt 😅

Naja, das wird noch so einige Zeit Dauern mit dem autonamen Fahren. Zumindest 100% autonom. In der Übergangszeit wird man zumindest noch reaktionsbereit vorm Lenkrad hocken müssen. Solche Situationen, in denen man in jedem Fall jemanden durch ein Ausweichmanöver töten würde, sind sehr sehr...

@Amphiphilie Naja, der Unterschied an der Sache ist, dass der Typ nicht auf den Gleisen rumlatscht, also kein Fehlverhalten seinerseits vorliegt. Von daher wäre die Wahl im ersten Szenario für mich moralisch weniger verwerflich. Mit anfassen und aktiv meinte ich eigentlich, dass ich meine...

Ja, das Szenario hat auf die Realität übetragen große Schwächen, weswegen ich auch deutlich die zwei unterschiedlichen Entscheidungen meinerseits aufgeführt habe^^

Naja, du hast geschrieben, dass du eher dazu geneigt bist. Bei dem anderen Fall warst du ja felsenfest auf der anderen Seite ;)

Interessant, dass du da aufeinmal die Quantitäts-Lösung nimmst 🤔 Diesen Fall finde ich ehrlich gesagt psychisch/moralisch krasser, weil es mehr als ein Knopfdruck erfordert und man sein Opfer quasi ins Gesicht schaut. In einer echten Situation würde ich es wohl nicht machen, aus folgenden...

Naja, nicht ganz @Ines112 Es geht hier darum, dass sich ein Unfall gar nicht vermeiden lässt. @Liam Und was ist dann relevant für dich? Wenn das für dich zu abstrakt ist und du dich nicht entscheiden magst, brauchst du in dem Thread ja nicht posten... Unglaublich, wie viele herzlose Mörder...

Darum geht es hier aber nicht, wenn du dir den Startpost durchlesen würdest... Dass jeder von uns, wenn er von jetzt auf gleich in diese Situation geworfen wird und innerhalb von Bruchteilen einer Sekunde eine Entscheidung treffen muss, entweder starr vor Schock ist oder unbewusst scheinbar...

Dann gilt trotzdem immer noch 5>2. Das heißt du opferst 3 Menschen zum Wohle des Hundes. (von mir aus auch 5<3, wenn man die positiven Gefühle zu generell Hunden als ganzes Leben noch dazu rechnet, oder auch 5>4, scheiß egal) Einfach total unnachvollziehbar... Wenn es jetzt DEIN Hund wäre, zu...

Also auch bei hunderttausend Leuten und einem Hund wählst du lieber den Hund? Aha...

Wenn man dir aber sagen würde, ob du lieber 5 Leute oder einen Menschen und ein Hund umbringen würdest (und nur die Wahl zwischen diesen beiden Optionen hast), was würdest du dann wählen? Ganz unabhängig von irgendwelchen Szenarien.

Schon interessant, dass ihr lieber 5 Menschen tötet, als einen Mensch plus Hund...

Ja, das finde ich umgekehrt auch irgendwie spannend und überraschend, dass man da überhaupt so fest an der anderen Variante hängt^^ So Szenarien wie 100 unbekannte vs. deine geliebte Familie wären da moralisch und gefühlsmäßig noch viel viel krasser. Da würde ich entgegen der "Minimalen...

Wenn ich durch aktives Eingreifen verhindern kann, dass 3 (bzw. 4) Leute mehr sterben, als ohne mein Eingreifen, dann auf jeden Fall. Weichen stellen ist ja eigentlich auch nicht so wirklich aktiv. Also ich erschieße jetzt niemanden, der Zug erledigt ja die Arbeit, fies gesagt. Mit einer Waffe...

Ich kann die Argumentation zwar nachvollziehen, aber rein rational zwischen fünf Menschen Leben und einem Menschen- und Hundleben entscheiden, da MUSS man sich doch eigentlich fast für das geringere Übel entscheiden oder nicht? Und wenn der Ausweg mit weniger Opfern sich auch noch so darstellt...

@Amphiphilie Ja und laut Plan soll da ja wohl grad eben kein Zug vorbei fahren, sonst würden sie da nicht auf den Gleisen sein. Es handelt sich eben gerade um eine außergewöhnlich Situation. Und für Leute, die dort arbeiten müssen gegen einen, der da nie was zu suchen hat, ist es meiner...

In dem Fall ganz klar umstellen. Weniger Opfer, weniger Familien, die damit betroffen sind und der Mann mit dem Hund ist ja auch selbst Schuld, dass er auf den Gleisen rumspazieren muss, auch wenn sie alt sind. Bekommt man oft genug gesagt, dass man Gleisen fern bleiben sollen. Die Bauerbeiter...