Würdet Ihr Euer Kind genetisch verändern, wenn es medizinisch möglich wäre? (1 Viewer)

[Marsupilami]

Da ich die Diskussion gestern Abend gut fand, dachte ich mir, sie mal auf das Forum auszuweiten (Credits gehen natürlich an die beiden Damen).

Also - stellt Euch vor, Ihr seid schwanger und man könnte vor der Geburt genetische Veränderungen durchführen, also bspw. Krankheiten "reparieren".

a)...

Bitte melde Dich an, um den Inhalt sehen zu können. Jetzt einloggen oder registrieren

 

[DevilMayCare]

Für mich hat das Thema keine Relevanz. Ich möchte auf gar keinen Fall Kinder haben und da ich für nichts und niemanden meine Abneigung und mein Desinteresse an gewissen Aktivitäten ablegen kann und will, kann auch nichts passieren.

 

[Marsupilami]

Du könntest immer noch Opfer von der unbefleckten Empfängnis werden ...

Es ist ja auch eine eher theoretische Frage.

 

[DevilMayCare]

Natürlich - da glaube ich auch dran .
Da gibt's für mich spannendere Fragen, aber ich hoffe, dass andere fleißig darüber diskutieren werden.

 

[collinsfan]

Das käme drauf an ob es sicher ist das da nichts falsch läuft.

 

[Liam]

natürlich würd ich das. zB wenn eine untersuchung ergäbe, dass das kind mit einer körperlichen deformation, geistigen behinderung oder sonstigem ererbten genetisvhen defekt zu welt kommt ... wenn man dies gentechnisch korrigieren könnte, und das verfahren schon relativ sicher eingeführt wäre, würde ich keinesfalls zögern, diese behandlung vornehmen zu lassen. Vorausgesetzt natürlich, die mutter stimmt zu.

Wenn es darum ginge, ohne besondere notwendigkeit das kind genetisch zu "verbessern" wäre ich eher nicht dabei. Allerdings, wenn das kind nur so im Leben für sich selbst sorgen könnte, weil sich die gesellschaft nun mal so entwickelt hat, wäre es zumindest diskussionswürdig, so lange man nicht auch alternativ leben kann.

 

[Nius]

Was Liam sagt.

Katalog-Verbesserungen ala Haar- und Augenfarbe, Sprungkraft, usw. kommen hoffentlich nicht durch.
Wobei sich da evtl. auch die Frage stellt, ob dies dann quasi als der nächste Schritt der Evolution ausgelegt werden könnte?
Wobei das sicherlich auch vom Geldbeutel abhängen würde... Wenn jeder Anspruch darauf hätte, könnte man darüber vielleicht noch diskutieren. Aber die jetzige Schere zwischen arm und reich ist schon groß genug :x

 

[collinsfan]

Katalog-Verbesserungen ala Haar- und Augenfarbe, Sprungkraft, usw. kommen hoffentlich nicht durch.
Wobei sich da evtl. auch die Frage stellt, ob dies dann quasi als der nächste Schritt der Evolution ausgelegt werden könnte?
Wobei das sicherlich auch vom Geldbeutel abhängen würde... Wenn jeder Anspruch darauf hätte, könnte man darüber vielleicht noch diskutieren. Aber die jetzige Schere zwischen arm und reich ist schon groß genug :x

Ich bin bei der Frage von sowas ausgegangen. Bei möglichen Behinderungen würd ich es wahrscheinlich machen lassen. Aber wenn man das Geld hätte und das Kind dann intelligenter oder sowas werden könnte würden bestimmt viele Eltern (nur) für ihr Kind ja sagen.
Ich denk halt das wo eine Chance ist auch ein Risiko ist und das was, wie überall, schief gehen kann. Dann wird das Kind vielleicht nicht intelligenter sondern geistig behindert oder sowas. Lieber nicht.
Gesellschaftlich gesehen sowieso nicht weil sich das nur reiche leisten könnten.

 

[Nius]

Ja, wer das nötige Kleingeld hat und die Möglichkeit, wer würde nicht das beste für sein Kind wollen? Jetzt mal unter der Prämisse, dass es wirklich zielsicher durchgeführt werden kann und zu keinen Nebenwirkungen kommt.
Ansonsten wären schon geringe Risiken für mich zu hoch, solange es sich nicht um das Ausmerzen von Krankheiten/Behinderungen handelt, sondern eben um "Bonus-Material".
Zumindest noch wäre es ja so, dass auch normale Menschen im Leben Fuß fassen können.
Wenn es allerdings nur noch Designer-Babys gäbe, könnte man es als "normaler" Mensch dann schwer haben.
Von daher - wenn überhaupt - nur zulassen, wenn es wirklich komplett risikofrei ist und sich jeder Mensch leisten kann. Ob es ethisch vertretbar ist, ist dann nochmal eine andere Sache. Das wandelt sich wohl eh mit der Zeit.

 

[Klappspaten95]

ich denke ich würde das voll ausreizen yo mein kind wird dann von "natur aus" einfach die besten vorraussetzungen für egal was haben. daran gibts nix zu rütteln. es hat nur vorteile. kaputtmachen kann es sich dann immernoch durch strahlung etc.

 

[Liam]

ich bin damit etwas zurückhaltender. wenn du dann nen ubermenschen grossziehst, geht es dir vielleicht derart auf die nerven, dass du es im affekt erschlägst. oder generell, wenn es nur die intelligenz ist, es mag dank aussergewöhnlicher kognitiver fähigkeiten Einstein³² sein, aber Genies sind ganz allgemein gern mal vollkommene kotzbrocken, mit wenig sozialer emphathie.

 

[Marsupilami]

Finde die Diskussion ja schon interessant aber schaut's auch immer mal auf die Fragen (a+b)
Einerseits geht's um das Grundsätzliche, andererseits um Eure Grenzen.

a) Ich würde es grundsätzlich in Betracht ziehen, wenn es etabliert und möglichst Risikofrei ist
b) Ja, wenn dann maximal Krankheiten "reparieren", bei denen das Leben des Kindes entweder in Gefahr oder schwer eingeschränkt wäre. Schwer eingeschränkt würde bei mir bspw bei einer Querschnittslähmung anfangen.

 

[Nius]

, aber Genies sind ganz allgemein gern mal vollkommene kotzbrocken, mit wenig sozialer emphathie

Wenn schon nicht erzieherisch machbar, kann man diese soziale Fähigkeit dann sicherlich auch "einimpfen"

 

[Liam]

denk ich kaum. sieht wohl so aus, dass erhöhte hirnleistung im rationellen bereich eher auf kosten der emphatie geht. ich stelle mir daher vor, dass man den gewünschten, genetisch bedingten GQ negiert, wenn man den EQ gleichermassen anhebt. im günstigsten fall hat man dann ne überempfindlich geniale zicke, oder einen stark zu depressionen und suizid neigenden Einstein, der sich schon die nadel gibt, wenn er mal nicht die nötige aufmerksamkeit erhält, die er von seinen mitmenschen erwartet. wie auch immer, tut man solchen kids keinen gefallen, find ich.

 

[Nius]

Das ist aber schon krass pauschalisiert und vereinfacht. Gibt auch nette schlaue Menschen, ist jetzt kein entweder oder.
Soll hier an der Stelle aber auch nicht das Thema sein

 

[collinsfan]

Also ich hab bis jetzt mehr den Eindruck das intelligente Menschen mehr Einfühlungsvermögen haben. Oder sie achten mehr darauf.

 

[Amphiphilie]

Wenn schon nicht erzieherisch machbar, kann man diese soziale Fähigkeit dann sicherlich auch "einimpfen"

Empathie ist auch erlernbar. Unempathische Kinder haben meist unempathische Eltern.

 

[Nius]

Ich weiß, deswegen hab ich das ja so gesagt/geschrieben^^

 

[Tinker]

Ich als "Ännie" würde meine Erbkrankheit auslöschen wollen, wenn es die Möglichkeit gibt. Warum sollte mein Kind, das ohnehin keine Wahl hat, ein Leben lang mit den Folgen leben müssen - obwohl ich ganz genau wusste, dass es daran erkrankt? Oder in meinem Fall zumindest nur die 50/50 Chance besteht, dass es gesund ist. Wäre ich gesund und würde ich erfahren dass es z.B ein Kind mit Downsyndrom ist, würde ich es trotzdem bekommen wollen. Ich habe 1 Jahr mit diesen Menschen gearbeitet und ja, vielleicht wird es anstrengend und das wird es auf jeden Fall, aber auch das Kind hat ein Recht auf's Leben. Anders wäre die Situation wenn ich wüsste dass mein Kind ein Leben lang überlebensnotwendige Medikamente nehmen muss oder körperlich stark beeinträchtigt ist. Ich könnte das genauso wenig mit meinem Gewissen vereinbaren wie eine Abtreibung.
Was ich mir nicht vorstellen könnte, wäre ein Designerbaby. Ich finde gerade dass man im Vorhinein nicht weiß wie das eigene Wunder aussieht, ist doch das schöne? Nicht zu wissen welche Anteile das Kind von Mama und Papa hat.

 

[Amphiphilie]

Wer hat alles Qualityland gelesen/gehört?

Ich finde, dass es das auch gut nebenbei Thematisiert.