Gott (1 Viewer)

[Nius]

Ja mein Lieber! dann definiere ich dir hier mal Natur =>

Natur = Alles

Dann ist Natur auch Anti-Natur? ... hypothetisches Gedankengut? ... nichts?

 

[Deleted member 8]

Hast du den Film Matrix gesehen? Wohl nicht, wenn du nachfragen musstest.
Dort geht es darum, dass Maschinen den Menschen als Energiequelle missbrauchen und ihn bändigen, indem sie ihm seine Welt nur vorgaukeln. Quasi als gigantisches Computerprogramm. Immerhin sind unsere ganzen Eindrücke ja nur die Ergebnisse elektrischer Impulse in unserem Kopf. Wer sagt, dass die Natur wirklich so ist, wie wir sie wahrnehmen? Gibt es überhaupt die objektive Realität? War glaub ich sogar auch mal Thema im alten Forum.

Danke, das du mir das Schreiben abgenommen hast. Genau das wollte ich auch ausdrücken. ?

 

[Ex-User (47)]

Dennoch, kannst du eine solche Behauptung widerlegen?

Eine Maschine kann niemand missbrauchen, weil sie kein eigener Wille hat!

aber wer sagt, dass unsere Wahrnehmung die richtige ist?

der Mensch ist ein Naturprodukt
und ich habe keine Zweifel daran dass seine Grundparameter richtig sind.

Es gibt so viele Lebewesen auf diesem Planeten und zahlreiche Unterschiede darin.
Eine Fliege nimmt die Welt ganz anders wahr.... Wir können kein Ultravioletten Strahlung, dennoch ist sie da.
Ja, wir können sie messen und durch Falschfarbenbilder in gewisser Weise sichtbar machen, aber vielleicht gibt es ja noch weitere Dinge, die wir nicht sehen/erkennen?

Na und, siehst du da ein Widerspruch?

Begründung?
Und wie sieht diese aus?

das siehst du, hörst du... täglich. Die ganze Welt ist voller Tatsachen.

Und natürlich gibt es auch die >nicht Realität<! , z.B. wenn du nachts träumst
und wenn du dann vom Traum aufwachst das ist die: tatsächliche Realität

 

[Nius]

Eine Maschine kann niemand missbrauchen, weil sie kein eigener Wille hat!

So wie wir sie kennen. Aber wenn das die echten Maschinen uns nur vorgaukeln? Und wir selbst eben keinen eingen Willen haben, sondern von ihnen kontrolliert werden?

der Mensch ist ein Naturprodukt
und ich habe keine Zweifel daran dass seine Grundparameter richtig sind.

Ist eine Fliege auch.

Na und, siehst du da ein Widerspruch?

Ja. Weil die Wirklichkeit unterschiedlich wahr genommen werden kann.

das siehst du, hörst du... täglich. Die ganze Welt ist voller Tatsachen.

Wir sehen nur das, was wir wahrnehmen können. Doch wenn das, was wir wahrnehmen, nicht (vollständig) richtig ist - und das ist ja eigentlich auch so, weil wir mir unseren Sinnesorganen nur einen kleinen Teil dessen aufnehmen können - spiegelt das nicht die gesamte, richtige, Realität wieder.

Und natürlich gibt es auch die >nicht Realität<! , z.B. wenn du nachts träumst
und wenn du dann vom Traum aufwachst das ist die: tatsächliche Realität

Vielleicht träumen wir ja auch weiter, wie in Inception? ;p
Aber lassen wir das mal lieber...

 

[Ex-User (47)]

Nur, dass es keinen wissenschaftlichen Beweis gibt, dass Gott exisiert. Oder eben nicht existiert. Es ist eine Glaubensfrage. Für mich persönlich macht auch die Nicht-Existenz mehr Sinn, aber beweisen kann ich es nicht. Du etwa?

"Glaubensfrage" -Wiegesagt vom Glauben halte ich nichts! (ich bin Wissenschaftler)

ganz einfach:
Eine besagte Existenz, muß bewiesen werden!
Eine Nichtexistenz, braucht nicht bewiesen werden! (ist in den meisten Fällen auch gar nicht möglich)


ein veranschaulichendes Beispiel:
Du fährst mit dem Zug, - ein Bediensteter kommt und möchte deine Fahrkarte sehen.
Nun, zeigst du ihm aber keine...... Muß er dir jetzt beweisen dass du keine hast??? ...............
Nein muß er nicht! ............................. verstanden?


Und wie mit der >Fahrkarte<, so ist es auch mit >Gott< !

________________________________________________
und noch was:
vielleicht gibt es ja auch gläubige Bedienstete, die sagen dann: sehr geehrter Herr/Dame ich Glaube dass Sie eine Fahrkarte haben. Kontrollen sind doch dann unnötig ..?

Das wurde dir bereits vielfach erklärt,

In diesem Thread auf jeden Fall nicht. (und außerdem auch nicht, wo?) Also bitte kein Drumherumgerede.

so sieht das normalerweise aus:

Definition
des Begriffes: -Definition-

Eine Definition, ist......................................................................................................................................................................

Ein "=" hinter ein Wort zu klatschen, bedeutet noch keine Definition.

habe ich so auch nicht gemacht!

 

[Physiker]

Zunächst einmal erkenne ich dich nicht als Wissenschaftler an, denn wie du hier arbeitest ist ziemlich unwissenschaftlich.

"Glaubensfrage" -Wiegesagt vom Glauben halte ich nichts! (ich bin Wissenschaftler)

ganz einfach:
Eine besagte Existenz, muß bewiesen werden!
Eine Nichtexistenz, braucht nicht bewiesen werden! (kann man auch gar nicht! wie auch?)

Manche Existenzen bedürfen keiner Beweisführung, da sie glasklar sind, wie z.B. die Existenz von Menschen. Grundsätzlich gilt eher: Wer eine Behauptung aufstellt, der muss diese Behauptung, sofern er Zustimmung haben will, belegen können. Behauptet ein Theist, dass Gott existiert und will er damit andere überzeugen, so muss er es auch beweisen können. Man kann sehr wohl Nichtexistenzen beweisen liebe Miranda. Zum Beispiel die Nichtexistenz einer größten Zahl. Mit der Ungleichung x + 1 > x wird die Nichtexistenz einer größten Zahl bewiesen. Gleichgültig welchen Zahlenwert x einnimmt, x + 1 wird immer größer sein als es x ist.
Eine Definition ist eine akkurate Bestimmung durch Auseinanderlegung und Erklärung seines Inhalts, das als Einschränkung der Benutzung von Wörtern dient, um eine Kommunikation zu erleichtern.
An alle, die sich fragen, wer ich bin -> Die Rückkehr des brillanten x2288y

 

[Nius]

An alle, die sich fragen, wer ich bin -> Die Rückkehr des brillanten x2288y

Hab ich mir schon gedacht. Freut mich, dass du wieder hier bist. Habe deine Beiträge ehrlich vermisst

Ein "=" hinter ein Wort zu klatschen, bedeutet noch keine Definition.

habe ich so auch nicht gemacht!

Ach ja? Jetzt bestreitest du also Existenzen, die auch noch nachgewiesen werden können...

Sammlung deiner "Definitionen": (ich erhebe keinen Anspruch auf Vollständigkeit)

Mehr

Darum möchte ich halt den Begriff definieren, hier:
Gott = er existiert nicht, es ist religiöse Einbildung

Gott = pure Einbildung

Ja mein Lieber! dann definiere ich dir hier mal Natur =>

Natur = Alles


Und nun definiere du mal Gott =>

Gott = .............................................

Was sind eure Definitionen ?

Wissenschaft = Wissen schaffen, durch ergründen von Tatsachen

(Philosophie = ............................................... das sollen mal die Philosophen definieren
nur können sie es nicht! ?
Ich definiers mal: Philosophie = etwas das man nicht braucht)

...

 

[Ex-User (47)]

Dann ist Natur auch Anti-Natur?

mir ist der Begriff nicht bekannt, erkläre mal:

Anti-Natur = ................

hypothetisches Gedankengut? ... nichts?

ja

Vielleicht träumen wir ja auch weiter, wie in Inception? ;p

So kommt es mir bei Dir auch manchmal vor!

 

[Nius]

Ich "definiere" mal so wie du
Anti-Natur = alles, was nicht Natur ist

Ist doch dann voll widersprüchlich. Wieso ist für dich Gedankengut dabei? Ich dachte es geht für dich um reales, was man erfassen kann... Dein Gedankengut kann ich nicht erfassen.

Ich denke eher, du lebst in deiner eigenen Wirklichkeit und verstehst nicht mal selbst, was du da überhaupt schreibst.
Auf Argumente, die deine Aussagen entkräften, gehst du gar nicht ein oder stellste eine von dir selbst aus den Fingern gesaugte Definition vorbei, wie ich es dir oben dargestellt habe.

 

[Liam]

Auf Argumente, die deine Aussagen entkräften, gehst du gar nicht ein oder stellste eine von dir selbst aus den Fingern gesaugte Definition vorbei, wie ich es dir oben dargestellt habe.

mir fällt gerade auf, dass das religiöse Züge bei Mirande hat. Ein geglaubt "starker" Glaube an das Reale, den man am besten dadurch stärkt, in dem man Ablenkungen bewusst oder unbewusst ausblendet und geradlinig nach vorne schaut ... ich glaube Tunnelblick könnte man auch dazu sagen.


Ich denke Mirandas Problem mit der Philosophie, Religion wurde sogar einmal indirekt von Prof Lech behandelt, als er über das moderne deutsche Schulsystem wetterte.

 

[Physiker]

Miranda ist für mich eine militante Atheistin. Ich hasse militante Atheisten und das sage ich als Atheist
Ist genauso schlimm wie militante Theisten^^

 

[Liam]

könnten wir uns auf religiös anstatt miltant einigen? das hat mehr witz.

 

[Ex-User (47)]

Zunächst einmal erkenne ich dich nicht als Wissenschaftler an, denn wie du hier arbeitest ist ziemlich unwissenschaftlich.

o.k.,
dann darf ich aber trotzdem fragen was Du bist? (naja, Physiker......... ??)
und dann definiere mir doch bitte mal:

Wissenschaft = ..............................................

Man kann sehr wohl Nichtexistenzen beweisen liebe Miranda. Zum Beispiel die Nichtexistenz einer größten Zahl....

ja da hast du Recht! ich habe ein Fehler gemacht, das ist nicht generell so. danke! (ich habe mein Text nun abgeändert)

Eine Definition ist eine akkurate Bestimmung durch Auseinanderlegung und Erklärung seines Inhalts, das als Einschränkung der Benutzung von Wörtern dient, um eine Kommunikation zu erleichtern.

Frage an dich:
Gibt es ein Unterschied zwischen: Bestimmung, Festlegung, Erklärung, und Definition ?

 

[Physiker]

Bestimmung ist das Festsetzen von etwas, z.B. Regeln. Festlegung ist vorschreiben von etwas, z.B. Vorschriften. Erklärung ist das Darlegen der Zusammenhänge und Definition habe ich ja schon geschrieben. Festlegung und Bestimmung sind praktisch identisch, allerdings ist Erklärung und Definition deutlich unterschiedlicher (s. Funktion d. Wörter).

 

[Ines112]

@ hab da nen prima Rat bzg über Gott zu diskutieren für Dich und deinen Standpunkt wie ein richtiger Mann zu vertreten. Wie wäre es wenn du ne Studienreise nach Muslimisch-Nahost, z.b. zum IS ( die die nen Gottesstaat anstreben ), unternimmst und mit denen da mal das Thema bei nem chilligen sit-in diskutierst? Das sind da ja quasi Oberexperten in dem Bereich Glauben und Toleranz zu Ungläubigen.
Kannste dich bei der Gelegenheit auch noch prima als Tierrechtler beim Thema humanes Töten bei Schlachtungen gütlich tun.

 

[Ex-User (47)]

Ach ja? Jetzt bestreitest du also Existenzen, die auch noch nachgewiesen werden können...
Sammlung deiner "Definitionen":

Mehr

Natur = Alles
Gott = Einbildung

Man sieht ja dass ich hinter dem >=< etwas stehen hatte. Wohingegen du sagtes ich hätte nur ein Wort und ein "=" hingeklatscht - Stimmt also gar nicht (wer Augen hat kann es sehen!)
Du bist ein Schwätzer und lügen tust du auch noch!

 

[Ines112]

Du bist ein Schwätzer und lügen tust du auch noch!

OMG? wie abstoßend billig, kindisch und unmännlich Du auf mich wirkst.

 

[Nius]

Man sieht ja dass ich hinter dem >=< etwas stehen hatte. Wohingegen du sagtes ich hätte nur ein Wort und ein "=" hingeklatscht - Stimmt also gar nicht (wer Augen hat kann es sehen!)
Du bist ein Schwätzer und lügen tust du auch noch!

Dass hinter dem "=" nichts mehr steht, hab ich nie behauptet.
Dann erkennst du deine eigenen Beiträge also nicht an? Interessant...
In dem Fall wundert mich dann gar nichts mehr.

unmännlich

Ist Miranda nicht eh weiblich?^^ Klingt vom Namen jedenfalls so.

 

[Ex-User (47)]

#19
Ein "=" hinter ein Wort zu klatschen, bedeutet noch keine Definition.

Und was ist das bitte!?

 

[Physiker]

Das "=" ist ein Zeichen zur Kennzeichnung einer absoluten Gleichheit zweier Zahlen oder Größen.
Man sollte es daher auch nur dann nutzen, wenn es auch adäquat ist. Bei Definitionen hat das nichts verloren.