Nun ja. Potentiellen Mördern, quasi Leute die anderen das Leben genommen haben, würde ich nicht auch noch Zucker in den Allerwertesten blasen. Meine Meinung.
Potentielle mörder im sinne von alleged, hm, mutmasslich sind sie wohl nicht, wenn sie für mord verurteilt wurden.
Was deine meinung betrifft, ist natürlich müssig darüber zu streiten. Meine ist geteilt.
Ich finde man darf sich nicht auf das niveau von Auge um Auge, Zahn um Zahn erniedrigen, weil man sich da einfach auf seine urinstinkte als bauchgefühl reduziert. Gestern sah ich den rant einer politkommentatorin, Ana Kasparian, die über das schicksal eines 2 jahre alten jungen sprach, der zur waise wurde während des Highland-Park massakers. Es ging, wiedermal um gun control.
In den kommis fragte eine userin, wieso der oder die mörder ser eltern des jungen noch leben.
Ich schrieb ihr dazu, weil es moralische standadards gibt, und dazu bezügliche gesetze, die dankenswerter weise uns davor bewahren, im zweifelsfall selbst zu mördern zu werden, nur weil wir in einem momenten anfall von rachegelüste selbstjustiz begehen. Wer höhere ethische standards propagiert, muss auch mit den letzten konsequenzen leben und darf den mörder seiner kinder weder töten, noch elendig darben lassen, bis zu dessen natürlichen ableben.
Wer eher das Aug' um Aug' prinzip vorzieht, nun der muss die gesetze ändern aber auch so ehrlich sein, dass er auf höhere werte pfeifft.
Aber kann man nix machen.
